Вестник 16 (Осень 2009)
Бурное развитие процессов глобализации во второй половине XX – начале XXI века при одновременном возрастании культурного разнообразия мира превратило нетерпимость в одну из основных угроз для всего человечества и сделало задачу утверждения толерантности чрезвычайно актуальной в практическом отношении. Проблема эта стала более многогранной и сложной и для теоретического осмысления.
В России от граждан, переживших распад страны, изменение типа социальных отношений, практически ежедневно встречающихся с углубляющейся социальной дифференциацией, можно было ожидать всплеска интолерантности – и социальной, и политической, и этнокультурной. Проблема интолерантности усугубляется в условиях экономического кризиса. Сокращение работников, неполные выплаты по зарплате, страх перед безработицей вызывают у людей ощущение несправедливости, агрессивное восприятие социального неравенства, готовое открыто проявиться и часто переносящееся на «иных», в том числе по цвету кожи, разрезу глаз, прибывших из других стран. Поэтому понятен интерес российских ученых и общественных деятелей к обсуждению этой темы. В 2009 году прошли слушания в Общественной палате, состоялся ряд региональных конференций. Московский офис Института Кеннана выступил одним из организаторов международного семинара «Толерантность как норма глобального мира и готовность постсоветских обществ к ее освоению» (20–21 июня), а также Дней толерантности в Санкт-Петербурге (16–20 ноября).
Статьи, включенные в первую рубрику «Вестника», знакомят читателя с концептуальными подходами к решению проблем толерантности в глобальном мире, интеграции представителей разных культур в единые политические нации, а также с дискуссиями вокруг моделей такой интеграции в условиях глобализации. И теоретический, и конкретный материал, приведенный Э. Паиным, А. Круглашовым, Л. Дробижевой, В. Мукомелем и К. Дьяконовым, подтверждает, что глобализация не ведет к нивелировке этничности. Напротив, культурное разнообразие большинства национальных государств возрастает, в значительной мере под воздействием глобальных миграций. Поддержание мирных взаимодействий людей с разной идентичностью – дело государственной политики, политического класса и результат регулирования социальных отношений. Статьи раздела хорошо дополняет обзор конференции (В. Малахов), где эти вопросы обсуждались учеными из многих стран мира.
Для утверждения толерантности необходимо обеспечение свободы общества. Это становится очевидным при обращении к статьям второй рубрики, посвященным характеристике политических систем постсоветского типа.
В эти дни отмечается 20-летие падения Берлинской стены. На волне демократизации огромной части мира события 1989 года многими воспринимались как победа ценностей либерализма. Однако жизнь показала, что это не так. В большинстве постсоветских стран идеи демократии, гражданского общества и социального рыночного хозяйства так и не стали ориентирами для развития. В ряде из них усиливаются государственно-капиталистические, авторитарные и олигархические тенденции, что осложняет экономическое и социально-политическое развитие этих стран. А. Фисун в своей статье обращается к теории неопатримониализма в попытке ответить на вопрос, в чем же природа нелиберальных режимов на постсоветском пространстве, их основные особенности и причины устойчивости.
А. Оболонский в полемической форме оспаривает популярные ныне в России идеи геополитики, которые, по его мнению, принижают роль человека, ставя на первое место абстрактный национальный интерес. Некоторые утверждения автора могут показаться спорными. Например, используемый им термин «персоноцентризм» (политическая философия, отстаивающая приоритет интересов и прав отдельной личности над интересами общности) ассоциируется с известным понятием «персонализм», имеющим принципиально иное значение – «авторитарный политический режим». Однако, несомненно, заслуживают внимания идеи автора о гражданском обществе как нравственном гаранте в политике.
Интерес читателя наверняка вызовет и рубрика «Россия и Америка: к пониманию друг друга». Кроме неординарного своим подходом эссе Ю. Батурина о несбывшихся планах советско-американского полета на Луну, здесь содержатся материалы обсуждения нового сборника, посвященного анализу того, как Россия и США представлены на страницах учебников двух стран. Участники дискуссии были солидарны в том, что учебная книга является показателем идеологического состояния общества, степени его толерантности. В идеале учебник должен прививать навыки самостоятельного мышления, критического отношения к существующим догмам и стереотипам и, что очень важно, уважительного, позитивного восприятия «Другого».
Своеобразным индикатором состояния общества выступает и архитектура. Такой она предстает в весьма содержательной статье Д. Швидковского, посвященной эволюции художественного образа Москвы с начала XX века до наших дней. Разрушение многочисленных памятников архитектуры – тоже проявление своего рода нетерпимости – к прошлому, мешающему построению новой жизни. Строить новое, не уничтожая наследия предшествующих поколений, не разрывая связи времен и осознавая меру ответственности за последствия своих действий, – этот призыв можно адресовать не только градостроителям и архитекторам, но и всем тем, кто разрабатывает сегодня стратегии развития России.
Мы надеемся на продолжение обсуждения роли культуры в ее широком значении в процессе модернизации России, а также животрепещущих тем формирования гражданского общества.
Редколлегия
