Вестник 18 (Осень 2010)
Прошел ровно год с тех пор, как в президентском Послании Федеральному собранию от 12 ноября 2009 года был объявлен курс на всестороннюю модернизацию России. Общественная атмосфера уходящего 2010 года оставляет ощущение, что идеи модернизации сегодня воспринимаются уже не только как лозунги. Потребность в преодолении нарастающей отсталости страны все больше осознается в разных слоях российского общества.
Консенсус относительно необходимости модернизации страны в основном достигнут. Разногласия возникают по поводу причин торможения реформ: что больше препятствует им – социально-культурные особенности народа или отсутствие заинтересованности у элит. Какой должна быть модернизация – индустриальной или инновационной. Если инновационной, то должны ли ей предшествовать политические изменения, или же, напротив, экономические процессы сами запустят политические преобразования.
Для участников программ Института Кеннана тема российской модернизации уже давно стала центральной. Кто знает, быть может, интеллектуальные дискуссии, которые велись учеными с 2004 года в рамках кеннановских семинаров по данной проблеме, а также опубликованные работы на эту тему, оказали какое-то влияние на формирование климата общественного доверия к идее модернизации? Одним из важных результатов этих встреч стала монография «Российская модернизация: размышляя о самобытности», выпущенная в 2008 году. В 2009 году вышли в свет материалы дискуссии о социокультурных особенностях российской модернизации, организованной совместно с Институтом современного развития.
Исследование проблем модернизации продолжилось нами и в 2010 году. Настоящий выпуск «Вестника» в значительной мере посвящен итогам этой работы. Так, в июне по инициативе кеннановского сообщества состоялась международная конференция в Новосибирске, посвященная перспективам инновационного развития России. В первом разделе журнала представлено пять статей, подготовленных по результатам этой конференции. В каждой из них обсуждаются возможности и препятствия для инновационного развития России. По мысли И. Бусыгиной и М. Филиппова, политическая элита и общество должны понять, что модернизация – не просто инновационные технологии, это феномен, имеющий политические, социальные и культурные измерения. Они также резонно предупреждают, что без активности снизу все намерения могут остаться лишь «кампанией Кремля». Авторы поднимают вопросы о заинтересованных в инновациях кадрах, развитии институтов – государства, бизнеса, освобождении рынка от засилья бюрократии. Как и Н. Петров, который посвятил свою статью роли регионов в российской модернизации, они обращают внимание на то, что излишняя централизация в государстве снижает возможность модернизации и, если не подходить к ней только как к лозунгу, надо подключать социальный потенциал, инициативу снизу. Авторы этих статей делают важнейший вывод: повышение политической и экономической самостоятельности регионов, местных сообществ – несомненный ресурс инновационного развития.
О социально-культурных предпосылках инновационной экономики пишет Э. Паин. Анализируя серьезные преграды в российском обществе для модернизации – низкий уровень взаимного доверия людей и доверия к власти, слабую веру в позитивное будущее и главное – правовой нигилизм и неограниченную власть бюрократии, автор в то же время обращает внимание на мало замечаемые в обществе симптомы возможностей относительно быстрых изменений в, казалось бы, очень инерционной среде – ценностных ориентациях.
А. Алексеев рассматривает пути выхода из ловушки высокой сырьевой конъюнктуры, в которой оказались российские институты. И наконец, В. Супян показывает на примере США, какую роль должны играть наука и образование в социально-экономическом развитии страны, и акцентирует внимание на том позитивном опыте, который может быть использован в российской практике.
Статьи второго раздела также тесно связаны с темой модернизации, которая, будучи системным явлением, должна охватывать все сферы жизни государства и общества. Внешнюю политику России, во многом являющуюся продолжением политики внутренней, анализирует применительно к странам «новой Восточной Европы» А. Макарычев, показывая, что отношения России с соседями пока зачастую строятся на противоположных и противоречивых принципах. О том, какие причины затрудняют движение постсоветских стран к демократии, а значит, и их модернизацию, размышляет Ю. Бауман в материале, посвященном дискуссии «о переосмыслении демократии», которая состоялась в Киеве осенью этого года.
В третьем разделе журнала рассматриваются проблемы миграции и отношения к иноэтничным меньшинствам. Сегодня становится все более очевидным, что без притока мигрантов Россия не сможет решить историческую задачу модернизации. Однако на этом пути возникает множество сложностей, связанных с адаптацией и интеграцией новых жителей. Эти проблемы остро стоят и в других странах, чей опыт решения сходных задач может оказаться полезным для России. В связи с этим мы публикуем статью Т. Васильевой, в которой анализируются важнейшие документы, принятые в странах Западной Европы для регулирования приема и интеграции иммигрантов.
Одним из важных условий их адаптации является отношение местного населения. Это и показатель состояния принимающего общества, его рациональной гуманности и возможностей интеграционных процессов. Используя материалы Европейского социального исследования, Е. Арутюнова анализирует отношение населения 28 европейских стран к иммигрантам, в том числе инокультурным. Читателю будет интересно узнать, какое место занимает Россия среди других стран по уровню толерантности к иммигрантам, и понять по приводимым данным зависимость отношения к иноэтничному притоку жителей от социально-политической обстановки, исторических обстоятельств в странах-реципиентах.
О. Гулина подробно описывает один из путей приема иммигрантов в странах ЕС и США – воссоединение семей. Изучение правовых аспектов и зарубежной практики в этой сфере актуально для России, так как немало временных мигрантов остается у нас на постоянное жительство.
И наконец, Г. Носкова знакомит читателей с историей и статусом этнических меньшинств в Чехии. Опыт этой страны для нас также интересен, поскольку в ней остались и словаки, которые теперь имеют свое государство, и другие национальные меньшинства, например цыгане, положение которых в последнее время вызывает бурные дисскуссии в европейских странах.
Итак, в этом номере «Вестника» затронут целый ряд тем, находящихся в центре российской общественно-политической и научной дискуссии и напрямую связанных с задачами системной модернизации страны, курс на которую был провозглашен год назад ее руководством. Обсуждение важнейших вопросов, касающихся развития России, будет продолжено в следующих выпусках. Мы приглашаем принять в нем участие всех заинтересованных авторов, в особенности из российских регионов.
Редколлегия
