В этом году граждане 15 государств, образованных после распада Советского Союза, отмечают двадцатилетие своего существования в новых геополитических и социально-экономических условиях. В одних республиках элиты хотели убежать из СССР, другие были вытолкнуты из него силою обстоятельств, но все эти страны сделали «День независимости» (по-разному называемый) своим главным государственным праздником.

Однако парадоксальным образом и спустя двадцать лет ностальгия по Советскому Союзу сохраняется у немалой части граждан новых независимых государств. Об этом свидетельствуют недавние опросы нескольких респектабельных социологических центров, указывающих, впрочем, и на тенденцию ослабления этой ностальгии с каждым годом, отделяющим нас от распада СССР. Вероятно, эти чувства окончательно исчезнут со сменой поколений. Сегодня уже далеко не каждый российский, а тем более таджикский школьник сходу ответит, как расшифровывается аббревиатура крупнейшей мировой державы XX века. Вместе с тем граждане новых независимых государств все еще сравнивают свое нынешнее положение с тем, какое было в советский период. Даже в Литве, являющейся членом ЕС, согласно опросам The Pew Research Center, 48% респондентов в 2009 году полагали, что экономическое положение ухудшилось по сравнению с советскими временами, а 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние. Эти материалы подтверждают выводы ряда социологов, прежде всего Рональда Инглхарта, о том, что у населения большинства посткоммунистических стран преобладают ценности простого выживания (Survival) и экзистенциальной безопасности (Existential Security). При такой структуре ценностей бывшие советские люди готовы отказаться от каких-то новых, еще неосвоенных элементов жизни, например демократии, в пользу привычного благополучия и порядка, зачастую мнимых. Эти исследования показывают, что воспроизводство элементов советской политической и социально-культурной системы в России не является уникальным, оно характерно в разной мере для большинства постсоветских стран. Во всех этих странах освоение реальной независимости и политической самоуправляемости оказалось процессом более длительным и сложным, чем предполагалось, но все же поступательным и безвозвратным.

Для ученых-обществоведов вопросы о прочности ностальгических настроений, о плохой приживаемости новых институтов и устойчивости старых, а также о перспективах дальнейшей трансформации рассматриваемых стран представляют значительный научный интерес. Приближающийся юбилей «развода» членов бывшей семьи «братских республик» становится важным поводом для подведения некоторых итогов пережитой эпохи. Не претендуя на полноту освещения этой всеобъемлющей темы, наш журнал вносит свою лепту в обсуждение различных аспектов противоречивого развития постсоветских стран за прошедшие два десятилетия. Эта тема будет продолжена в следующем, осеннем выпуске «Вестника», а также на VIII Старовойтовских чтениях, которые состоятся в ноябре.

В этом номере читатель найдет статьи по Грузии, Украине, государствам Центральной Азии и, конечно же, России. Владимир Папава обращает наше внимание на опасную смесь неолиберальных и необольшевистских тенденций в реформировании современной Грузии. Андрей Казанцев вскрывает причины геополитической неопределенности, в которой с момента распада СССР пребывают государства Центральной Азии и которая, по мнению автора, тормозит решение многочисленных проблем региона. Сергей Простаков анализирует парадоксы манипулирования исторической памятью граждан Украины. Политическая элита Украины создает новые исторические нарративы в целях сплочения нации, но в реальности искусственные исторические конструкты и символы зачастую усиливают раскол между регионами. В статье представлен и сравнительный анализ успехов и неудач процесса «десталинизации» в России и Украине. Вячеслав Попков дает информацию о численности русскоязычных жителей за рубежом и особенностях иммигрантских волн, в том числе и той из них, которая сформировалась после распада Союза. До сих пор политиками называется цифра в 25 млн соотечественников, оставшихся в государствах ближнего зарубежья, хотя часть из них уже переехала в Россию. Спорят, надо ли стимулировать приезд оставшихся русских в РФ, хотя родиной для многих из них уже давно стали другие края. России хотелось бы через своих соотечественников сохранять пространство с русским языком и культурой хотя бы для взаимопонимания с сопредельными государствами.

Элла Памфилова анализирует состояние гражданского общества в России, делая вывод о нарастании качественных перемен в развитии общественных процессов. Недавнее исследование перспектив гражданского общества в России, проведенное Левада-Центром, действительно фиксирует некоторый рост гражданской активности в крупных городах, правовой грамотности населения, готовности защищать свои права в случае их нарушения. Однако в целом, согласно данным этого исследования, общественная сфера остается разрозненной. По-прежнему широко распространены настроения пессимизма и растерянности. Судьба российского гражданского общества пока не определена.

Развитие гражданского общества и комплексная модернизация России тормозятся в услових почти тотальной коррупции, отсутствия разделения властей, независимой судебной системы. Каковы пути преодоления этого состояния общества? На эту тему размышляют участники VII Старовойтовских чтений, посвященных проблемам построения правового государства в нашей стране. Состоявшаяся дискуссия позволяет сделать вывод о том, что стартовым условием формирования правовой культуры общества является создание определенной институциональной среды. Однако вне неформальных практик, а шире, без определенного социально-культурного климата современная правовая система утвердиться не может.

Серьезную угрозу для российского общества сегодня создают накопившиеся этнополитические проблемы, открытым проявлением которых стали события на Манежной площади в конце 2010 года. Своими представлениями о том, как поддерживать согласие и взаимопонимание в поликультурном пространстве нашей страны, на страницах журнала делятся ученые и практики, принявшие участие в заседании Научного совета по этнонациональной политике при Отделении общественных наук Президиума РАН. Предметом обсуждения были теоретические вопросы – что такое политическая нация, российская идентичность, какой должна быть политика в отношении российских национальностей и прибывающих инокультурных иммигрантов. Обобщались и современные практики, результаты деятельности НКО, церковных общин, молодежных организаций. Наиболее согласованным было мнение о необходимости формирования политической нации, развитие которой способно потеснить монополию так называемых «аскриптивных» идентичностей (этнической, религиозной, расовой).

Мы надеемся, что материалы представленного номера послужат объективному отражению противоречивых процессов, которые происходят на постсоветском пространстве, и будут способствовать поиску моделей общественного развития, в наибольшей мере отвечающих интересам граждан новых независимых государств.

Редколлегия