Настоящий выпуск «Вестника» выходит в очередной сложный и противоречивый период жизни российского общества. Надежды на скорую модернизацию политической системы и социальных отношений, появившиеся было в связи с ростом политической активности граждан, неожиданно заявивших о своих правах влиять на судьбу страны, быстро сошли на нет. У тех, кто ждал перемен, настроение изменилось – все заметнее уныние, скепсис, новый виток разобщенности политиков и разочарования масс в возможности преодоления «исторической колеи».

Наш журнал называется «Вестник» не потому, что предвещает перемены. Мы говорим о тенденциях в общественной жизни, какими бы они ни были – обнадеживающими или удручающими. Задачей журнала кеннановского сообщества ученых всегда был и остается строгий научный анализ происходящих в стране и мире процессов. Вот и этот выпуск открывается статьями по одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем – роли Интернета в гражданской самоорганизации и пробуждении политической активности. Андрей Макарычев и Андрей Девятков описывают ключевые проблемы, с которыми сталкиваются исследователи этой сферы, обращая внимание на необходимость учета как политизирующих, так и деполитизирующих последствий новых медиа. Галина Никипорец-Такигава, сравнивая российский и международный опыт, на основе обширного социологического материала, научных работ, материалов СМИ и собственных наблюдений критически оценивает специфику, потенциал и перспективы социальных медиа как инструмента мобилизации масс и формы протеста. Авторы обеих статей приходят к выводу об их противоречивом и далеко не решающем влиянии на общественную жизнь. Надеемся, что представленные подходы к анализу этой проблематики окажутся полезными для российских ученых, которые только приступают к серьезному изучению этой темы, и будут способствовать развенчанию мифов по поводу невиданных перспектив интернет-активизма.

Институт Кеннана совместно с Горбачев-Фондом продолжает программу «Вызовы культурного разнообразия в глобальном мире». На июньском семинаре благодаря поддержке Фонда Ф. Эберта прочел лекцию выдающийся германский социолог и социальный мыслитель Ульрих Бек. Он выступил с критикой методологического национализма – видения мира через призму наций-государств – и заявил о необходимости «космополитического поворота» в социологической и политической теории и исследованиях в условиях «общества глобального риска».

Статьи, подготовленные на основе этой лекции, публикует не только «Вестник», но и такие издания, как «Россия в глобальной политике» и «Полис». Однако только в нашем журнале читатель сможет познакомиться и с развернувшейся вокруг идей профессора Бека дискуссии с участием известных российских ученых и экспертов. Эмиль Паин задается вопросом о границах возможности использования самого термина «космополитизм» применительно к политической ситуации в современной России. Федор Лукьянов, признавая важность предложенного докладчиком концепта «космополитической Realpolitik», обращает внимание на неопределенность того, кто же является субъектом этой политики. Владимир Малахов вслед за профессором Беком размышляет о возможности преодоления методологического национализма. Вадим Межуев ставит вопрос о том, возможна ли позиция методологического космополитизма за пределами западной цивилизации.

В какой-то мере в качестве полемики к материалам дискуссии о космополитизме можно рассматривать статьи, помещенные в нашей рубрике «Трудный путь к нации». Все авторы этих статей исходят из того, что в постсоветском мире национальные государства и концепция наций не только не успели изжить себя, но еще и не проявились в политической практике. Страны постсоветского мира не столько движутся в направлении гражданских наций, сколько размышляют над вопросом, а возможно ли их появление при нынешнем уровне гражданской разобщенности в большинстве новых государств региона.

Сергей Простаков рассматривает последствия и значение советского опыта национального строительства для политического развития России и Украины. Эмиль Паин, анализируя влияние различных факторов на историческую динамику этнических конфликтов в России с 1990-х годов по настоящее время, показывает, что формы конфликтов на разных этапах указанного исторического отрезка менялись, но их сущность сохранялась, поскольку она связана с незавершенностью процессов национальной консолидации. Ольга Малинова выявляет особенности дискурсивного конструирования макрополитической идентичности в Российской империи/СССР/Российской Федерации и диалектику ее национальных и цивилизационных составляющих.

Главной новостью осени для членов кеннановского товарищества, безусловно, стал уход Блэра Рубла с поста директора Института Кеннана, которым он руководил почти четверть века. Многие откликнулись на это известие словами благодарности американскому ученому и организатору, отметив его заслуги перед российским научным и образовательным сообществом. Для многих он «сыграл исключительно важную роль не только в карьере, но и в судьбе, определив направление исследований на долгие годы вперед и открыв гораздо более широкие горизонты, чем это было до стажировки в Институте Кеннана». Он «сумел создать уникальное российское сообщество Kennan Alumni/ae, объединение людей из разных городов и регионов, занимающихся разными науками, которые теперь составляют удивительный социальный и научный организм». «Он не учил нас, россиян, оценивать Россию и постсоветский мир, глядя из Вашингтона. Он осознавал специфичность своего американского взгляда и не навязывал его нам».

В сентябре на встрече товарищества в Москве Рубл заметил, что все эти годы чувствовал огромную моральную ответственность за судьбу института, обязанность сохранить его дух и традиции, заложенные Джорджем Кеннаном. «Когда речь идет о взаимоотношениях между великими народами, их нельзя считать окончательно сформированными или исчерпывающими, если они сводятся лишь к взаимоотношениям в военной, экономической и политической сферах. В случае с Россией необходим дополнительный компонент этих взаимоотношений, который должен предусматривать встречи между людьми, интеллектуальную работу, уважение к научному труду и истории, понимание искусства, музыки и всех тех интуитивных чувств, которые даже в самые трудные времена объединяют нас со многими людьми в России», – эти идеи Кеннана созданному им институту во многом удалось воплотить в жизнь. Остается надеяться, что, несмотря на очередные «трудные времена» во взаимоотношениях двух стран, достигнутое не будет утрачено.

Редколлегия